Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3008 K.2008/4409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ...’ın malik,.... sürücü ve ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davalı ...’ın malik, ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında, müvekkili kuruma ait oto korkuluklarda hasar meydana geldiğini belirterek, ... plakalı aracın neden olduğu hasar nedeniyle 2.334.98 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/103-264 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kaza nedeniyle, ... plakalı aracın yol açtığı 2.559.76 YTL’lik hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

../...

-2- 2008/3008 2008/4409

Diğer davalılar, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile, 2.334.98 YTL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden 29.12.2004 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine), davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... ...’a 26.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.03.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... ...’ın süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalılar aleyhine açtığı asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı 2.334.98 YTL ve 2.559.76 YTL tazminat talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürücü ...’in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, bu rapora göre tazminat hesabı yapılarak asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleştirilen dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve asaya aykırıdır.

3-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin dosya içerisinde bulunan cevabi yazısı ve ekindeki banka ödeme dekontuna göre, davadan önce 30.12.2004 tarihinde davacıya hasar nedeniyle davalı sigorta tarafından 2.168.00 YTL ödeme yapıldığı halde, hükmedilen tazminat miktarından mahsup edilmeden karar verilmesi de doğru değildir.,