Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3009 K.2009/1032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak , 55.981,38 YTL iş göremezlik ve 10.000 YTL manevi tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...‘a, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile, 55.981,38 YTL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak),manevi tazminat davasının kısmen kabu-

lü ile, 6.000 YTL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

C.Savcılığınca yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...‘in %70, davacının %30, Ceza dosyasında alınan raporlarda davalı ...’in 2/8, davacının 6/8, İTÜ bilirkişi heyetinden alınan raporda ise, davalı sürücü ...’in %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece, kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, kaza tespit tutanağı da getirtildikten sonra Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3- Kabule göre de; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı sigorta şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması isabetli değildir.