Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3017 K.2008/5174

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ... Mah. ... Sokak 192 ada 61 parseldeki miras hissesini 28.5.2003 tarihinde kardeşi davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu 28.8.1997 vadeli takip konusu bono ve buna bağlı alacağın zamanaşımına uğradığını davacının alacaklı sıfatı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, HUMK.nun 13. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, borçluya ait hisseyi 6.000.00.YTL'ye aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ... arası yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde olup İİk.nun 278. maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip konusu İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1988/1026 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak takibe devam etmek üzere kayıt iptaline mahal olmaksızın dava konusu olan İstanbul, ... ilçesi, ... Mahallesi 31 pafta 192 ada 61 parsel sayılı 533.00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 152/533 hissesi ile ilgili davalılar arasında 28.5.2003 tarihinde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak ve iptale konu tasarrufun tasarruf tarihindeki değerinin karşılaştırması ile az olan değer dikkate alınarak belirlenmesi gereklidir.

Somut olayda takip konusu alacak miktarı 23.098.03.YTL, tasarrufa konu hissenin tasarruf tarihindeki değeri ise 6.000.00.YTL'sıdır.Mahkemece alacak miktarı esas alınarak harç ve vekalet ücreti hesaplanmış olup bu hesaplama doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.