Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3062 K.2008/4523

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken hasarlandığını ve hasarın davalı şirkete ihbar edilmesine karşın , davalının hasarın şüpheli olduğu gerekçesiyle ödemede bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, şimdilik 1.000,00 YTL tazminatın 22.11.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iyiniyet kurallarına ve gerçeğe uygun ihbar mükellefiyetine aykırı hareket ederek poliçe tanziminden önce olan hasarını daha sonraki bir tarihte meydana gelmiş gibi göstermesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının poliçe düzenlenmeden önce ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile 2. hasarın teminat kapsamında olduğu iddiasının ispatlanamaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere ve davacı aracının 2. defa hasarlandığını ispat edememesine göre, davacı vekilinin yerin