Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3102 K.2008/4527

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve...vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, yıkanmak için teslim edildiği davalılardan ...’ın maliki, ...’in ve ... ...’un çalıştığı işyerinden çalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, sigortalıya ödenen 17.000.000.000 TL tazminatın 26.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ... ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve Yargıtay bozma ilamına göre davanın kısmen kabulü ile, 3.550,00 YTL tazminatın 26.08.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılarla kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Davanın 13.450,00 YTL’lik bölümü davaya konu aracın bulunması nedeniyle konusuz kaldığından bu kısımla ilgili olarak karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usulsüz olduğu gibi; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tüm delillerin toplanmasından sonra dava konusuz kalamakla davacı yararına tarife gereğince belirlenecek ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ve yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu olması gerekirken kabul ve red oranına göre davacıya yargılama gideri yükletilmeside bozmayı gerektirmiştir.