Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3129 K.2009/518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün süresi içinde temyizen tetkiki davalı ... vekili ve süresi dışında...Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2009 salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... , davalı ... geldi. Davalılar ..., ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.02.2003 tarihinde müvekkili ...’in içinde bulunduğu davalı ...’ın işleteni, ...’nun sürücüsü, davalı... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile, davalı ...’nun işleteni, davalı ...’in sürücüsü ve davalı ... A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 YTL maddi ve müvekkili ... için 20.000,00 YTL, babası... için 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile maddi tazminattan sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini toplam 289.972,00 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, kaza tarihinde aracın kiralanmış olduğunu ayrıca hatır taşıması yapıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ...Anonim Türk Sigorta A.Ş davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen kazada bilirkişi raporuna göre davalı ...’nin 6/8 oranında, davalı ...’ın 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacının % 100 oranında daimi maluliyete uğradığı, davacı ...’in arkadaşı olan...’nin aracına alkollü olduğunu bilmesine rağmen binmesi nedeni ile tazminattan takdiren % 50 oranında indirilmesi gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

maluliyet ve bakıcı gideri için toplam 144.985,50 YTL maddi tazminatın ve ... için 10.000,00 YTL, babası Naci için 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve ...Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü ...Anonim Türk Sigorta A.Ş vekiline, 30.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.02.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve her ne kadar davalı, kaza sırasında araç işleteni olmadığını savunmuş ise de, dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesi noterde düzenlenmemiş adi yazılı bir belge olup, taraflarca her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunması karşısında, itibar edilmemesinin yerinde bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı ... vekili, davacının hatır için taşındığı savunmasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece her ne kadar, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına, tehlikeli olduğunu bilmesine rağmen bindiği gerekçesi ile tazminattan indirim yapılmış ise de, taşımanın hatır taşıması olduğu savunması karşısında, bu husus tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.