Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3169 K.2008/4230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 470YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ferileriyle birlikte tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2001/8661 esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş, 15.5.2003 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, davanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurulmasını istemiştir. Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili, mahkemeye gönderdiği pulsuz mazeret dilekçesinde, müvekkili Akdeniz Sigorta AŞ'nin iflasına karar verildiğini belirterek iflasa ilişkin kararın mahkemesi ile birlikte esas ve karar numarasını da bildirmiştir.

Mahkemece 15.5.2003 tarihli oturumda davacı şirketin iflası nedeni ile İİK'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar beklenmesine karar verilerek duruşma 9.9.2003 tarihine ertelenmiş bu tarihte davacı vekili duruşmaya gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır. İflasına karar verilen davacı şirketin ikinci alacaklılar toplantısı 4.8.2004 tarihinde yapılmıştır.

İİK'nun 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mali haklarla ilgili bütün hukuk davalarını, acele olanlar ayrık olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanarak yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tesbit bakımından, iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Bu durumda mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar vererek o tarihten sonra davaya devam etmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.