Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3181 K.2008/5422

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun diğer davalı kardeşine muvazaalı olarak borçlanmasına ve aleyhine konulan hacizlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu takiplerden alınan aciz belgelerinden geriye doğru 1 ve 2 yıllık sürelerin geçtiği belirtilerek İİK 277, 278 ve 279. maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacının takiplerinde borçlu tarafından borcun varlığına ve miktarına itiraz edilmemiş ayrıca hacizli olan maaşının dışında başkaca menkul veya gayrimenkul malvarlığının bulunmadığı belirtilmiştir. Yapılan hacizlerde de borcu karşılayacak mal bulunamadığı gibi tapu sicil müdürlüklerine, trafik tescil şubesi ile bankalara yazılan yazılara verilen cevaplarda borçlunun borcu karşılayacak malı

olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun aciz halinin varlığı kabul edilerek davalılar arasında yapılan tasarrufların 280/II maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığı belirlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.