Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3254 K.2009/11

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazlarını davalı ...’ya satışına ilişkin tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya dayanak olan icra takiplerinin iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağı ve davanın ön koşulu olan icra takibinin icra tetkik mercii tarafından iptal edilmiş olmasına göre, davacının yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olayda ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine imzaya itiraz edilmiş ve itiraz üzerine imzanın borçluya ait olmadığı belirlenerek takipler iptal edilmiştir.

Buna göre davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de maktu olarak hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.