Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3256 K.2009/719

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacılardan Murat Çınar’ın daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 45.000,00 YTL maluliyet ve 5.000,00 YTL tedavi gideri olmak üzere toplam 50.000,00 YTL maddi ve Murat için 30.000,00 YTL, A.Deniz için 15.000,00 YTL ve Berkcan için 5.000,00 YTL olmak üzere toplam 50.000,00 YTL manevi tazminatın, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin maddi tazminattan kanıtlanan gerçek zarar ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam

kusurlu olduğu, davacı ...’ın kaza sonrasında % 100 oranında bedensel güç kaybına uğradığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 50.000,00 YTL maddi tazminatın ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın, A.Deniz için 10.000,00 YTL ve Berkcan için 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sadece maddi tazminattan sorumlu olmak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketinin kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu gerekçesi ile maddi tazminattan poliçede yazılı limiti ile sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de, sorumlu olacağı teminat limitinin kararda gösterilmemiş olması, infazda tereddüt yaratacağından doğru görülmemiştir.

2-Öte yandan, Zorunlu Mali Mesuliyet trafik sigortası genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece her ne kadar sigorta şirketi, hesaplanan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmamış ise de, limitle orantılı yargılama gideri ve vekalet ücreti tayininde hata yapıldığı görülmüş, ancak yapılan yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.