Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3262 K.2009/1514

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Türkiye ... Şirk. ... Hesabı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...’e davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu ...’in hayatını kaybettiğini, davalı ... Bayii’nin sürücüyü istihdam eden olduğunu ve davalı ...’nın aracın trafik sigortacısı olmaması nedeni ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 1.000,00 YTL (550,00 YTL tedavi, 450,00 YTL destekten yoksun kalma), ... için 4.000,00 YTL destekten yoksun kalma, her biri için ayrı ayrı 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, ... için destekten yoksun tazminatını 1.558,45 YTL olarak artırmıştır.

Davalı Türkiye ... Şirk. ... Hesabı vekili, aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin aracı kazadan önce dava dışı bir şirkete sattığını savunduğunu, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Davalı ... Bayii ve davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 3/8 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortacısı olduğunun anlaşılması nedeni ile davalı ...’nın ve aracın kaza tarihinden önce davalı .... ve Tic. A.Ş tarafından resmi satış sözleşmesi ile satıldığının anlaşılması nedeni şirketin işleten sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, aynı şekilde davalı ...

Bayii’nin de adam çalıştıran sıfatı çalışan sürücünün işe alınmasında ve çalıştırılmasında kusurunun kanıtlanamadığından sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.764,70 YTL destekten yoksun kalma, ... için 2.302,57 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Türkiye ... Şirk. ...

Hesabı ve davalı ...’tan, ve ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye ... Şirk. ... Hesabı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, kazaya neden olan aracın, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığını ileri sürerek, ... aleyhine tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında, aracın ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, hükmün gerekçesinde, kazaya neden olan aracın geçerli trafik sigortası bulunması nedeni ile davalı ...’nın zarardan sorumlu tutulamayacağı belirtildiği halde, hüküm bölümünde, gerekçe ile çelişki oluşturacak ve infazda tereddüt yaratacak biçimde, belirlenen maddi tazminatın ...’ndan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.Mahkemece anılan husus göz ardı edilerek, davacılar yararına, hükmedilen toplam tazminat üzerinden belirlenen tek bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminatın reddi halinde, davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilir.Talebin kısmen reddi halinde ise, reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına belirlenecek nisbi vekalet ücreti, manevi tazminat yönünden davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini geçemez.Mahkemece anılan düzenlemeye aykırı olacak şekilde davalı yararına vekalet ücreti takdiri de isabetli değildir.

5-Öte yandan, dava açıldığı tarihte davalı .... ve Tic. A.Ş. kazaya neden olan aracın kayıt maliki görünmektedir. Davacı resmi kayıtta ismi geçen işletene karşı dava açmış olup. Noterde yapılan satışı bilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.