Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3372 K.2009/1511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin desteği ...’nın, davalının ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, sigorta poliçesi uyarınca ödenmesi gereken 10.000,00 YTL tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetkisizlik itirazının sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğundan reddine, birleşik sigorta poliçesinde ölüm halinde 10.000,00 YTL maktu sigorta bedelinin ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, anılan bedelin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 YTL asıl alacak yönünden yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, borçlu temerrüde düşürülmediğinden 4.026,85 YTL işlemiş faiz yönünden yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava dilekçesinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yapılan icra takibine karşı davalı ... şirketinin itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, dava değeri olarak asıl alacak tutarı olan 10.000,00 YTL’nin gösterilmiş olması işlemiş faize yönelik itirazın iptalinin istenmediği sonucunu doğurmaz.

Bu nedenle, mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu halde, davalı lehine, reddedilen kısım için vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.