Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3304 K.2008/5675

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın, plakası bilinmeyen 3. kişi aracı tarafından sıkıştırılması nedeniyle kaza yaptığını ve hasarlandığını, olay günü davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkilinin aracı tamir ettirerek 5.175-YTL fatura toplamını ödediğini, davalının aracı üzerinde eksper incelemesi yatırdığını ve KDV hariç 4.187,94-YTL hasar tespit edildiğini, müvekkilinden şartlı ibra alınmasına rağmen hasar bedeli ödenmediğinden 9. İcra Müdürlüğünün 2007/1878 sayılı dosyasında KDV dahil 4.940,94-YTL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı aracının müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunduğunu, kazanın davacı tarafından ihbarı üzerine olayın ertesi ... eksper incelemesi yapıldığını ve 4.940,94-YTL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, 05.03.2007 tarihli ibra alındığını, hasar bedeli ödendiği halde davacının kötü niyetle aynı hasardan kaynaklanan aynı bedel için icra takibi başlattığını, ödeme emri ekinde hiçbir belge gönderilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini,

davacının aracı ... araç olduğundan avans faizi istenemeyeceğini, faizin dava tarihinden istenebileceğini, icra takibi ve davadan önce ödeme yapıldığından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarını, talep edilen alacak yargılamaya muhtaç olup likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.940,94-YTL asıl alacak miktarı dava aşamasında 27.04.2007 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olmakla davanın kabulüne, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2007/1878 sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptaline,

takibin devamına (asıl alacak açısından dava aşamasında yapılan ödemenin icra dosyasında dikkate alınmasına ) her ne kadar alacağın niteliği gereği yargılamayı gerektiren bir alacak olduğundan inkar tazminatına hükmedilemeyecekse de bu davaya münhasıran davalı şirketin 17.01.2007 tarihinde yaptırdığı ekspertiz incelemesi ile hasar miktarından ve takip rakamından zaten haberi olduğundan alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla, asıl alacak miktarı üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yargılama safhasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı kasko sigortası şirketinden tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tazminat miktarı muayyen (likit) olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerekr onanması gerekmiştir.