Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3368 K.2009/808

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ...’in kullandığı araca çarpması sonucunda, ...’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl dosya ile davacı eş, çocuklar, anne ve baba için toplam 7.000,00 YTL destekten yoksun kalma ve tüm davacılar için toplam 93.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılardan müteselsilen, birleştirilen dosyada ise, ilk dosya ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve sigorta şirketi tarafından ilk açılan davada ödenen tazminatın mahsubu ile, bakiye 31.088,19 YTL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi poliçe limitine göre, 5.000,00 YTL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek zarardan poliçe limiti ile, sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı araç işleteni ve sürücüsü vekilleri, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrasında hayatını kaybeden ...’in eşi, çocukları ve annesi ile babasının, ölenin desteğini kaybettikleri gerekçesi ile, asıl dosyada ve birleştirilen dosyada, davanın kısmen kabulü ile,

davacı eş... için, 4.053,54 YTL, ... için, 1.013,93 YTL, ... için 977,94 YTL, ... için 511,85 YTL, ... için, 1.247,86 YTL, ... için, 1.386,93 YTL, ... için, 12,35 YTL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi poliçe limiti olan 50.000,00 YTL ile sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen, ve davacı eş... için, 7.500,00 YTL, çocukların her biri için, 3.500,00 YTL, anne ve baba için ayrı ayrı 1.500,00 YTL manevi tazminatın, davalılar ...Belediye Başkanlığı ve ...’tan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalılar ...Belediye Başkanlığı, davalı ..., davalı ...

Sigorta A.Ş vekilleri ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ...Belediye Başkanlığı ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, kazada hayatını kaybeden ...’in kardeşleri için de, manevi tazminat isteminde bulunmuş; ancak, kardeşler yönünden manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Borçlar Kanununun 47.maddesine göre, Mahkemece, ölenin ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verilebilir. Somut olayda da, davalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana gelen kazada, davacıların kardeşi hayatını kaybetmiştir.

Bu şekilde, yoğun bir üzüntüye maruz kalan davacının anne, baba, eş ve çocukları ile kardeşlerinin de, ruhsal bütünlüklerinin etkilendiğinin kabulü ile, bu davacılara da yukarıda anılan ilkeler ışığı altında, hak ve nesafet ilkeleri gözetilmek suretiyle, manevi tazminat taktir edilmesi gerekirken, aksine düşünce ile, manevi tazminat taleplerinin kardeşler yönünden reddi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, kabul ve red oranına göre, toplam hükmedilen tazminat miktarı esas alınarak tek bir vekalet ücretine karar verilmiştir.

Oysa, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Ayrıca, davada müteselsil sorumlu olan davalılar aleyhine açılan davanın reddedilen kısmı için red sebebi ortak olan davalılar lehine AAÜT 3/2 maddesi uyarınca tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetli değildir.

4-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olup, kaza sonucunda işletenin 3. kişilere karşı sorumluluğunu, poliçede yazılı limiti ile teminat altına alır. Mahkemece, hükmedilen tazminattan davalı ... şirketinin poliçede belirtilen limiti olan 50.000,00 YTL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davalı ... tarafından davacılara kısmi ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. O halde, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme dikkate alınarak, poliçe limitine göre sorumluluğunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm altına alınması gerekirken, davalı yönünden poliçe limitini aşacak şekilde karar verilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiştir.

5-Trafik kazaları, esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, sigortacı bakımından, KTK'nun 98/1 ve 99/1.maddeleri ile, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, zarara uğrayan hak sahiplerine, gerekli bilgi ve belgeler ile birlikte olayı sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren, 8 işgünü içinde sigorta tazminatını ödemekle yükümlüdür. Bu sürenin bitiminden itibaren, sigortacının temerrüt faizi ödeme yükümlülüğü başlamaktadır.

Davacıların, davalı sigortaya dava açmadan önce başvurdukları kanıtlanamadığından davalının, dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, olay tarihinden itibaren faizin yürütülmesi doğru görülmemiştir.

6-Trafik Sigortası Genel Şartları’nın 12/b maddesine göre, sigortacı aleyhine dava açılması halinde, sigortacı dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Ne var ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması da isabetli değildir.