Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3454 K.2009/453

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ve... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek, borçlu Ünal’ın dava konusu bir taşınmazdaki hissesini kardeşleri ... ile ... ile bir taşınmazdaki miras payını da davalı annesi ... ’ye devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar arasındaki yakın akrabalıktan dolayı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-... ilçesi, ... köyü, 400 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından kardeşleri ... ve... ’ye satışında, dosya içeriğine, bozmaya uygun yargılama yapılmış olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ... ile Minire’nin borçlunun kardeşleri olmalarına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine,

diğer taraftan adı geçen 3. kişilerin, borçlu olan ... ’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ... ilçesi,... köyü, 2277 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ...’de kalacak şekilde taksimi ile aynı taşınmazın intifa hakkın ...’de bırakılarak çıplak mülkiyetinin davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptaline yönelik temyize gelince; davalı borçlu murisi babasından kendisine kalan 3/16 payını bir bütün olarak annesi ...’ye bırakmış ve ... de taşınmazın çıplak mülkiyetinin davalı ...’e devretmiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasında bu taşınmazın...e devrine ilişkin tasarruf iptal edilmiştir.... ’ye borçlu... , sadece miras payı olan 3/16 hisseyi devretmiştir. Mahkemece davacı vekilinin sadece borçlu payına ilişkin talepte bulunduğu nazara alınmadan, H.U.M.K.'nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle tasarrufun tamamının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.