Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3465 K.2009/455

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet hakkında icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun taşınmazlarını diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptali için açtıkları davanın kabul edildiğini ve onanmak suretiyle kesinleştiğini; ancak, anılan kararda cebri icranın devamına karar verilmediği için infazda tereddüt meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların haciz ve satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını ifade etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, önceki kararda haciz ve satış isteme yetkisine karar verilmediği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, borçlu Mehmet tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde,... İlçesi, ... Mahallesi, 176 ada 12 parsele ilişkin talepte bulunulmasına, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına, gerekçe kısmında da bu parselin numarasının 12 olarak gösterilmesine göre, hüküm fıkrasında adı geçen parsel numarasının 2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.