Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3464 K.2008/4874

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile ...'un bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait motorsiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları, araçların çarpışarak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 6.958.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Petrol Ltd.Şti vekili cevabında olayda kusurlarının olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevabında, sigortalısının olayda kusurlu olmadığını, değer kaybının trafik poliçesi kapsamında sayılamıyacağını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, cevabında kusur oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...'un yargılama devam ederken vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davalı sürücü ...'un %62.5 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü Veysel'in kusuru bulunmadığı benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 5.701.87.YTL tazminatın 18.3.2007 olay tarihinden

../...

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... mirasçılarından tahsiline; diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...'un bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur ve hasar oranının saptanması da uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılmalıdır. Bu durumda uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişilerden alınan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, kusur ve hasar konusunda İTÜ. veya Adli Tıp Kurumu gibi kurullardan secilecek bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; kazada hasar gören davacı aracı, 2006 model olup kaza tarihinde bir yaşında olan aracın değişen parçaları için 780.44.YTL değer biçilerek amortisman-hurda indirimi yapılması da hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir.