Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3518 K.2009/725

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin desteği Yıldıray’ın hayatını kaybettiğini, davalı ... vekili tarafından müvekkillerine 44.979,39 YTL ödendiğini, bakiye tazminat için müvekkillerince kısmi dava açıldığını ve lehlerine 6.000,00 YTL tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, bakiye zararları olan davacı ... için 4.027,00 YTL, ...için 2.297,43 YTL ve ... için 1.145,28 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ödeme yapması nedeni ile davacılar tarafından ibra edildiğini, kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, KTK’nun 111’nci maddesi uyarınca ibranın geçersiz olduğu ve kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı ... için 4.027,00 YTL, ...için 2.297,43 YTL ve ... için 1.145,28 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2006/135 Esas, 2007/135 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tazminat istemine yönelik ek dava açmıştır. Asıl dosyanın halen derdest olduğu ve ek davada yeni bir inceleme yapılmaksızın asıl dosyada toplanan deliller ile tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

HUMK’nun 45’inci maddesi uyarınca, aynı sebepten doğan veya biri hakkında verilecek bir karar, diğerini etkileyecek biçimde olması halinde, davalar arasında irtibat olacağından birleştirilmesi gerekir. O halde mahkemece aralarında bağlantı olan asıl dava ile ek davanın birleştirilerek, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.