Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3534 K.2009/12

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını, bu nedenle borçlunun sahibi olduğu taşınmazını davalı ...’a satışı, onun tarafından da davalı ...’e devredilmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satıldığı ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, kısa karar ile gerekçeli kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu edilen iki tasarruftan sadece 08/01/2001 tarihli ilk tasarrufun iptaline karar verilmesine karşı, ikinci tasarrufla ilgili, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.