Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3610 K.2008/5106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın ... taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını 4.428.37.YTL hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete bildirimde bulunulmasına rağmen davalının kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini tesbit ettikleri gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini belirterek 4.428.37.YTL'nin fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kaza tutanağında belirtilen kişinin aracın sürücüsü olmadığını araç sürücüsünün alkollü olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları ve TTK.nun 1292/3 maddesi gereğince zararın teminat dışı kaldığını fatura tarihinden faiz istenemeyeceğini hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı taraf kasko sigortasından hasar tazminatını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece tarafların delilleri toplanmalı, kaza anında araç kullanan şahsın kim olduğu araştırılmalı ve talep halinde hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkeme hükümlerinin gerekçeli ve açıklamalı (HUMK.nun 388.maddesi) olması yasa gereğidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.