Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3641 K.2008/4710

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı ve araçta takılı olan “...” marka lastiğin Türkiye distribütörü oldukları, müvekkiline ait ambulansın lastiğinin patlaması sonucu hasara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 4.500.00 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun bulunmadığını, lastiğin parçalanması sonucu kazanın meydana geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Tic.A.Ş. vekili, dava konusu lastiklerin ithalatı ve satışının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, lastiğin araçla birlikte orijinal fabrika çıkışlı olduğunu bildirerek davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, trafik sigorta poliçesinin, tek taraflı kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasarı karşılamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yüksek Yargıtay 11.H.D.’nin 26.11.2007 tarih, 2006/12334 Esas ve 2007/14926 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu araçtaki lastiklerin davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ithal edilmediği ve satışı yapılmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yok-

luğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden verilen önceki karar kesinleştiğinden, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.