Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3694 K.2009/522

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Sigorta AŞ. Vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000,00 YTL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını, bilirkişi raporu doğrultusunda 38.627 YTL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 38.627 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-Davalı vekili, davacıların murisinin hatır için taşındığı savunmasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, davalı tarafın savunması üzerinde durularak, tarafların delilleri toplanmalı taşımanın hatır için mi, yoksa ücret karşılığımı yapıldığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılmadan ve tartışılmadan karar tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapma zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek yetersiz gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak, davacıda trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen daimi maluliyet oranı ve... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalının 26.12.2007 tarih ve 1705 sayılı raporunda belirtilen “sağ vertebral arterdeki lezyonun” trafik kazasına bağlı travma ile mi, yoksa konjenitalmi (doğumsal) olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi de hatalı olmuştur.