Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3731 K.2009/1435

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait araç, alkollü ve ehliyetnamesiz sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu, vefat eden üçüncü kişi mirasçılarına poliçe kapsamında 50.000.00 YTL destek tazminatı ödendiğini belirterek, ... B.4. maddesi (c) ve (d) bentleri uyarınca ödenen miktarın, ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kayıt maliki olduğu araç kazadan önce dava dışı Halil Ateşoğlu’na haricen satılarak teslim edildiğinden sorumluluklarının bulunmadığını, istenen tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, sürücü belgesiz ve alkollü sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiği, ...

B.4. maddesi (c) ve (d) bentleri uyarınca, davacının ölen üçüncü kişi mirasçılarına poliçe limiti dahilinde yaptığı ödemeyi sigortalı davalıdan rücu hakkının bulunduğu, noter vasıtasıyla yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 47.287.54 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, eksik temyiz harcının ve temyiz posta masrafının yedi günlük kesin süre içerisinde yatırılmasına ilişkin usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen, harç ve giderlerin tamamlanmadığından bahisle, temyiz isteminin reddine dair 07.04.2008 tarihli ek kararı bu kez davalı vekilince temyiz edilmiştir.