Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3766 K.2008/4992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ....plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak zarara uğrayan araç için sigorta şirketine ödenen 5.000,00 YTL tazminatın 20.02.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve davalının kaza sonrası olay yerini terk etmesine göre, davanın kabulü ile 5.000,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, davalı sigortalı sürücünün olay yerinden uzaklaştığından söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi’nde sigortalıya rücu edilebilmesi KTK’nun 95/2. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği orandan sigorta ettirene başvurabilir. Davacı ...,

sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesi hükmü gereğince, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle, sürücünün kazaya neden olan kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmiş olması ya da B.4-c maddesi gereğince aracın ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda kazanın meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Böyle nedenlerle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK'nın 1281. maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir. Davacının, davalının alkollü ya da ehliyetsiz olduğu iddiası da yoktur.Salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermez. O halde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.