Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3853 K.2008/4996

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüsün, davalı ... şirketinin trafik sigortalısı ... plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, hasarın tahsili için Ankara 20 İcra Müdürlüğünün 2005/14898 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ( sigorta şirketi sözleşme gereği sorumlu olduğu limit dahilinde olmak üzere ) karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve hasar miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2005/14898 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.767,18 YTL. asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize yönelik fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.HUMK.na göre faiz dava değerine dahil bulunmadığı halde, işlemiş faize yönelik fazla talebin reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması, doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.,