Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3940 K.2009/161

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı 3... plakalı aracın davalılardan Eminönü Belediye Başkanlığının işleteni, Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu Sirkeci Otoparkına park için teslim edildikten sonra yağan ... sonucu oluşan su baskını nedeniyle hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8.820,57 YTL tazminatın, 20.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumete, kusura, hasar tutarına ve faize itiraz ederek, olayın doğal afet sonucu yaşanan mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, hasar miktarına ve faize itiraz ederek, hasara neden olan sel baskınının doğal afet sonucu oluştuğunu belirtip, sigortalılarının kusuru bulunmadığını ve talep edilen tazminat tutarının sigorta sözleşmesindeki muafiyet oranının altında bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüyle, 8.820,57

YTL. tazminatın 20.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.8.1. maddesine göre, davacının davadan önce davalı ... şirketine ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden itibaren, ihbar yapılmadığı takdirde ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Dosya içinde davalı ...’ne ihbarda bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından anılan davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.