Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3952 K.2009/264

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı borçlu ... ... ve 3. Kişi davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında ise açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...’e sattığını, öne sürerek, satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., satış işleminde muvazaa bulunmadığını, taşınmazı üzerindeki ipotek ile birlikte bedelini ödeyerek satın aldığını, kendisinin de ayrıca borçludan alacaklı olduğunu ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu davalı ... ... ile 3. kişi olan davalı ...’in amca çocuğu olmaları nedeniyle bu davalılara ilişkin davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, diğer davalılar hakkında açılan davanın HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.