Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/396 K.2008/2814

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 2005/723-2007/516 sayılı hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalılar vekillerince duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 27.5.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar R....., T..... K........ bizzat geldiler, B.... Sigorta vekili Avukatı gelmedi, davacı E.... T.... vekili gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracını R..... E.........'a emanet olarak verdiğini davalınında aracı müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan araç kiralama şirketi olan davalı T..... K........'a verdiğini; aracın kiraya verildiğini sürücünün kaza yapması nedeniyle hasarlandığını araçta 16.000.YTL hasar bedeli 40 gün için 4.000.YTL araç kiralama bedeli 2.000.YTL değer kaybı meydana geldiğini belirterek davalı 21.000.YTL nin yasal faizi R..... E.........'dan 21.000.YTL nin reeskont faizi ile T...... K.........'dan 16.000.YTL onarım Başak Sigorta'dan reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı B.... Sigorta A.Ş vekili davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını poliçe özel şartlarında aracın kullanım tarzı dışında herhangi bir amaçta taksi rentacar vs sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili davalı R..... E........'ın davacının aracını yurtdışından gelecek misafirleri için aldığını, kazanın da aracı bu misafiri kullanırken meydana geldiğini, müvekkili T..... K........'ın bu olayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, aracı kiralamadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davalı B.... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kazanın poliçe teminatı dışında olması nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 13.758.00.YTL hasar bedeli 1.000.YTL araç kullanamama bedeli 1.000.YTL değer kaybı tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar R..... E........ ve T..... K........'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar T..... ve R..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Tahsin karaduman ve R..... E......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş, ancak 16.02.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirtilerek piyasa değerinden, hasarlı değeri mahsup edilerek; davacının zararı tespit edilmiştir. Davalı davacının aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre; aracın onarımı halinde onarım bedelinin aracın piyasa değerine yaklaşacağı anlaşılmaktadır.Bu durumda aracın onarımının ekonomik olmadığının kabulü ile Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmesi gerekirken, aracın onarılacağının kabulü ile hasar bedeline ve değer kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Aracın onarımının ekonomik olmayacağının belirlendiği hallerde değer kaybının olmayacağı gözetilerek yeni bir araç temini için geçecek makul süre içinde davacının araç mahrumiyeti bedeline hükmedilmesi gerekir.

3- Davacı taraf davalı B.... Sigorta A.Ş.den kasko sigorta sözleşmesine dayanarak talepte bulunmuştur. Sigortalı araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankanın aracın hasara uğraması halinde tazminatı talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Mahkemece, bu muvafakatin olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.