Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4012 K.2008/5092

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.7.2008 Salı günü davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi ... malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait Denizli’de kain 1876 ada 4 nolu parsel üzerindeki dairesini davalı ...’e, ... ilçesinde kain 3071 nolu parsel üzerindeki daireyi ise, diğer davalı ... ...’ya sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satışlarda muvazaa bulunmadığını, ... bedelin haricen ödendiğini savunarak, davanın reddini, istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların takip dosyasındaki borcu karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, davalıların temyiz iti-

razları süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davalıların karar düzeltme talepleri üzerine davalılardan ...’nın karar düzeltme isteminin kabulüne, diğer davalıların istemlerinin reddine ve temyiz itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiştir.

1) Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup aynı yasanın 280/1 maddesi "malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiğini veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir" hükmünü içermektedir. Somut olayda dosya içeriğinden borçlu ...’ın kız kardeşi ile, 3.kişi ...’ın oğlunun evli oldukları anlaşılmaktadır.

Bu nedenle 3.kişi olan ...’ın borçlu davalı ...’ın mali durumunu, aciz halini ve alacaklılara zarar verme kastını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü, ... ili ... ilçesinde kain 3071 parsel üzerinde kain 11 nolu bağımsız bölümle ilgili tasarrufun İİK.nun 280/1 maddesine göre iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla davalı ...’nın bu taşınmaza yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...’ın Denizli ili merkez 1876 ada 4 nolu parseldeki 4 nolu meskene ilişkin temyiz itirazlarına gelince. İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca sözleşmenin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre, borçlunun ivaz olarak pek ... bir fiyat kabul ettiği sözleşmeler bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. Alıcı iyi niyetli olsa bile, taşınmazın rayiç değeri ile, satış değeri arasında fahiş fark varsa, satış geçersizdir.

Fahiş farktan söz edebilmek için edimler arasında en az misline yakın fark bulunması gerekir. Davaya konu edilen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerle birlikte 28.500.000.000 TL. bedelle borçlu ... tarafından 3. kişi ...’e satıldığı, ...’nın ayrıca 88.300.00 YTL.de haricen ödemiş olduğu banka dekontlarından anlaşılmaktadır. Böylece bu taşınmaz için toplam 116.800.00 YTL. ödendiği belirlenmiştir.

Bu taşınmazın satış tarihindeki ... değerinin ise 145.000.00 YTL. olduğu bilirkişilerce bildirilmiştir. Bu durumda satış tarihindeki ... değerle tapudaki satış bedeli arasında fahiş bir farkın bulunduğundan söz edilemeyeceği gibi taşınmazların aynı ... farklı kişilere

satılması ve dosya içeriğinden 3. kişi ...’in davalı borçlu ...’ın mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun da kanıtlanamaması nedeniyle davaya konu bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.