Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/404 K.2008/2604

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu.... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını davalı ve çocukları olan ....’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri vasıtasıyla süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve davalıların ikametgâhının ... İlçesi sınırları içinde olmadığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 277 ve maddelerine göre açılan iptal davalarında yetkili mahkeme HMUK.nun 9. vd maddelerine göre belirlenir. Somut olayda davalıların yasal ikametgahlarının .... olduğu çekişmesizdir. Davalılardan borçlu ... ile alacaklı arasında .... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi mevcut ise de diğer davalılar ... ve ... yönünden bağlayıcı yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Her üç davalı yetki itirazında

bulunmuşlardır. Bu durumda davanın davalı ... ve.... yönünden... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Borçlu ... ile davalılar ... ve .... arasında yasal zorunlu dava arkadaşlığı sözkonusudur. Yetki sözleşmesi yetkili mahkemenin davaya bakma yetkisini kural olarak bertaraf edemez. Bonoda yazılı özel yetki sözleşmesinin bono borçlusu olmayan diğer davalıların bağlayıcılığı kabul edilemez.