Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4077 K.2009/29

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, yol yapımı ve yol kusurları nedeniyle hendeğe düşerek hasarlandığını ve zararın davalı ... tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 11.500YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekcesinde, davalının kaza anında 522 promil alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini ve hasarın teminat harici olduğunu, yolda kusur olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 11.088,83YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kaza tesbit tutanağında davacının (alkollü olmasının etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı) belirtilmiş, karşıdan kamyon geldiğine dair bilgiye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında, 522 promil alkollü olduğu tesbit edilen davacının güvenli, araç kullanma yeteneğini kaybedip kaybetmediği, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda, ikisi nörolog doktor, bir tanesi makine mühendisi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.