Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4122 K.2009/267

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkiline ait beyaz eşya dükkanında 2.060 YTL, araçta 15.504 YTL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusuru, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini, olayda dava dışı kamyon sürücüsünün kusuru bulunduğundan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/366 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek, bu dosyanın sonucunun beklenmesini, hasar ve kusur yönünden inceleme yapılmasını istemiştir.

Mahkemece olayda davalı aracının sürücüsü ...'in kusuru bulunmadığından onun hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile 15.000 YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili istemine dayanan tazminat davasıdır. Tarafların kusur durumlarının tesbiti yönünden eldeki dosyada inceleme yapılmamış, aynı olay nedeniyle zarar gören dava dışı üçüncü kişinin davalılar aleyhine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/385 esas sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 30.10.2007 tarihli rapordaki kusur oranına göre hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan davalılar vekili tarafından itiraz edilen bu raporda davalı taraf aracındaki teknik arıza nedeniyle kaza meydana geldiğinden davalı sürücünün ve nizami olarak seyir halindeyken davalı aracının arkadan gelip çarpması şeklinde oluşan olayda davacı aracının sürücüsünün kusurlarının bulunmadığı; davalı şirketin aracın bakım ve onarımını yaptırmaması, eskiyen fren körüğü lastiğini değiştirmeden aracı trafiğe çıkarması nedeniyle %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

b-Yine mahkemece gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden de hiçbir inceleme yapılmamıştır. Davacının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/121 Değişik İş Sayılı dosyasında tek taraflı olarak yaptırdığı tespit sonucu 30.11.2006 tarihli makine mühendisi bilirkişice düzenlenen raporda belirtilen 15.504 YTL hasar bedelinden, davacının talebiyle bağlı kalınarak 15.000 YTL tazminata hükmedilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekir. Davalılar vekili kazaya karışan dava dışı kamyon sürücüsü ve işleteni aleyhine 2. Asliye hukuk mahkemsinin 2006/366 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davanın sonucu beklenmesini istemiştir. Kaza tespit tutanağına göre olay yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasıdır.

O halde; olayla ilgili ceza davası açılıp açılmadığının araştırılarak varsa ceza dava dosyasının ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/366 esas sayılı dava dosyasının getirtilip kusur ve hasar yönünden tüm dosyalar gözetilerek İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.

3-Kabule göre de; duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren ve aleyhine açılan dava esastan reddedilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli görülmemiştir.