Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4080 K.2009/3304

Davacı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. ile davalılar 1-... Kitap Yayın Paz. San. Ltd. Şti., 2) ... ..., 3) ... ..., 4) ... aralarındaki dava Hakkında Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2006/395-2007/312 sayılı hükmün Dairenin 06.05.2008 gün ve 2008/865-2397 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kural, alacağın tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasıdır. Mahkemece, davacı Faktoring Şirketi'nin davalı ... Yay.Paz.San.Ltd. Şirketi ile akdettiği 27.10.2005 tarihli faktoring sözleşmesine dayanmayıp, 03.11.2006 keşide tarihli çek nedeniyle alacağına dayanarak yaptığı icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle borçlu davalının taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptalini istediği, ancak tasarrufun borcun doğumundan önce 06. 01.2006 tarihinde yapıldığı, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. borçlu davalı ... Paz. San. Ltd. Şirketi ile akdettiği 27.10.2005-tarihli faktoring sözleşmesinin 1.maddesinde açıklandığı üzere müşterinin (davalı ... Yay. Paz. San. Ltd.

Şti.) mal ve hizmet satışlarından .../doğacak her türlü alacaklılarının kambiyo senetlerinin ve benzeri ödeme vasıtalarının temlik ve ciro yoluyla Faktor'a (davacı) devredilmesi ve hizmet komisyonu, faiz ve benzeri menfaatler karşılığında müşterisine sözleşme limitleri dahilinde para kullandıran başka bir ifade ile kredi kullandıran kuruluştur.

Yine, 24 madde olarak düzenlenen sözleşmenin çeşitli maddelerinde müşterinin yükümlülükleri ayrıntılı olarak gösterilmiş ve anlaşmazlık çıktığında faktörün kayıt ve belgelerinin HUMK.nun 287. maddesi uyarınca münhasır ve yegane delil olacağı kabul edilmiştir. Sözleşmenin tarafı olan davalı ... Yay. San. Ltd.

Şirketi bu sözleşme hükümleri kapsamında davacı şirket ile bir çok faktoring işlemi yaptığı, icra takibine dayanak teşkil eden 03.11.2006 keşide tarihli çekin de yer aldığı bir çok alacağını, davacı şirkete ciro edilerek devri karşılığında 27.10.2005 tarihli faktoring ve temlik sözleşmesi çerçevesinde 120.120,OO-YTL ön ödeme talep edildiği ve davacı şirket hesabından davalı hesabına alacak kaydedildiği 17.08.2006 tarihli banka dekontundan ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Esasen davalı, bu ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını, aksine işlemi yaptıklarını, ancak 17.08.2006 tarihinde işlemin gerçekleştiğini ve borcun doğumunun da çekin keşide tarihi olan 03.11.2006 günü olduğunu savunmakla 27.10.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu yolunda bir görüş ortaya koymamış, aksine faktoring sözleşmesine dayanarak yukarıda açıklandığı biçimde faktoring sözleşme hükümlerine dayanarak ödenmeyen ve icra takibine konu olan çekin bedelini davacı şirketten tahsil etmiştir.

Bu durumda borcun doğumunun, sözleşmeye dayalı işlemin yapıldığı 17.08.2006 veya çekin keşide tarihi olan 03.11.2006 tarihi olduğu kabul edilemez. Borcun doğumu, faktoring sözleşmesinin. imzplandığı 27.10.2005 tarihidir. Davalı borçlu tarafından tasarruf 6.01.2006 günün gerçekleştirildiğine göre, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığının kabulü ile işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.