Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4112 K.2008/4942

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2007 Salı günü davacı ... AŞ. vekili Avukat ... ... geldi, davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı taraf avukatı dinlenip eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, eldeki dava ve bu dava ile birleştirilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/169-605 sayılı dosyada, davalılardan ...'ın maliki, davalı ... Sigorta AŞ'ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete ...

Gayrimenkul Grup Sağlık Sigorta poliçesi ile sigortalı ...'un sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması sonucu sigortalı ... ile ...'un yaralanarak tedavi gördüklerini, tedavi giderleri nedeniyle adı geçen sigortalılara 16.7.2000 tarihinde 1.023.392.594TL ve 1.9.2000 tarihinde 16.104.441.336TL ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu,

sigortalılara ödenen tedavi giderlerinin tahsili için İstanbul 8. İcra müdürlüğünün 2002/63-64 esas sayılı takip dosyalarında yapılan icra takibine davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak davanın Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalıların müvekkillerinden bu kaza nedeniyle her türlü maddi ve manevi zararlarına karşılık 8.000YTL alarak Kadıköy 11. Noterliğince düzenlenen 30.10.2000 tarihli feragatname ile her türlü hasar bedeli ile maddi ve manevi tüm tazminat talep ve dava haklarından feragat ettiklerini, davacı ... şirketi ancak sigortalının hak ve alacaklarına halef olacağından, sigortalanın dava hakkı bulunmadığından davacı şirketinde müvekkilerine karşı talep ve dava hakkının bulunmadığını,

faizin dava tarihinden istenebileceğini, kusur ve hasarı kabul etmediğini, tazminat miktarı likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın reddine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili davalı ... Sigorta AŞ. hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre davalı ... Sigorta AŞ. hakkında açılan davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen dava yönünden davalı ... ve ... haklarındaki davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Emeklilik AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece; davacı şirketin sigortalıları ... ve ...'un davalı yanın dayandığı Kadıköy 11. Noterliğinde düzenlenen 13.10.2000 tarih 36327 yevmiye nolu feragatname ile davalı ... ile ...'dan toplam 8.000YTL aldıkları, söz konusu kaza ile ilgili olarak hiçbir alacaklarının kalmadığını kabul edip her türlü maddi ve manevi tazminat ve talep haklarından vazgeçmiş olduklarından davacı şirketin halefiyet ilkesine dayalı olarak davalılardan rücuan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ise de bu karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı yanın dayandığı Kadıköy 11. Noterliğince düzenlenen 13.10.2000 tarih 36327 yevmiye nolu feragatname makbuz hükmündedir. Bu feragat belgesinde ifade edilen miktarı aşan zarardan da feragat edildiği açıkca anlaşılama-

../...

maktadır. Bu durumda mahkemece; davacının ödediği hastane giderleri ve gerçek zarar tesbit edilmeli, feragatna-

mede belirtilen 1.000YTL hastane masrafı, davacı tarafça ödenen hastane giderleri içinde ise araştırılıp mahsup edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma sebebidir.