Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/422 K.2008/2189

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 15.245.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 5.000.00 YTL ZMSS, 10.000.00 YTL İMSS poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 14.700.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeni ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, tazminata ticari faiz yürütülmesini istemiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. TTK’nun 4 ve 21/2. maddesi uyarınca taraflardan birinin tacir, olması durumunda ticari faiz uygulanacğı hükme

bağlanmıştır. Somut olayda, taraflar tacir olup, tazminata ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.