Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4240 K.2009/269

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile ... Yapı Malzemeleri ve ... Limited Şirketi tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 7.417,48 YTL tutarında hasar meydana geldiğini ve olayda müvekkilinin yaralandığını, davalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu belirterek, 7.417,48 YTL hasar bedeli ile müvekkilinin duyduğu üzüntü çektiği sıkıntılar nazara alınarak 3.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.417,48 YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Malzemeleri ve ... Limited Şirketi ve ... ... vekili; kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami 4.000 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.915,34 YTL tazminatın, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2.500 YTL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... Yapı Malzemeleri ve ... Ltd. Şti.'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından onun yönünden bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile ... Yapı Malzemeleri ve ... Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ... Yapı Malzeme ve ... Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin hükmedilen tazminattan azami poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilmeden diğer davalılar ile birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, somut olaydaki gibi ZMMS genel şartları gereğince hükmolunan tazminat miktarının, sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının bu masraflarda sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi yerine, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.

Ayrıca dava dilekçesinde davalı ... ayrılmaksızın tüm davalılardan manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı trafik sigortası şirketi poliçe şartları gereğince manevi tazminattan sorumlu değildir. Mahkemece bu nedenle davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. AAÜT 10. maddesi 2,8 hükmü gözetilerek, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinden fazla olmamak üzere davalı ... lehine vekalet ücretine (maktu) karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru olmayıp, bozma sebebidir.

3.Davalı ... Yapı Malzemeleri ve ... Limited Şirketi vekilinin temyizine gelince; ... Tükenmez'den alınan 17.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracının sürücüsüne %30, davalı aracın sürücüsüne %70

oranında kusur izafe edilmiş, davacı vekili 07.04.2006 tarihli oturumda rapora diyeceği olmadığını, bu raporda belirtilen kusur oranına göre karar verilmesini beyan etmiş, davalı ... ... ile ... Yapı Malzemeleri ve ... Limited Şirketi vekilinin itirazı nedeniyle kusur oranlarının tesbiti yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece; davalı aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu bildiren İTÜ bilirkişi kurulunca düzenlenen 02.11.2007 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin kusur oranlarını kabul ettiği 17.01.2006 tarihli bilirkişi raporunun, davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm tesisi de isabetli olmayıp, bozma sebebidir.