Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4256 K.2008/5296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın işlemden kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı ...’ye ait olan ve davalı ... idaresindeki aracın, trafik kazası sonucu 3.kişi aracında hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini; sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında alkollü olduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın rücuen tahsili için 2.750,00.YTL.asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava iki defa takipsiz bırakıldıktan sonra tekrar takip edilmediğinden, HUMK.nun 409/son maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu kabul şekli, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. HUMK.nun 409/son maddesi ”Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır.” Hükmüne yer vermektedir. Dosya kapsamından, davacı vekilince verilen 19.7.2007 tarihli ikinci yenileme dilekçesi üzerine belirlenen duruşma günü (26.12.2007) davacı vekiline usulen

tebliğ edilip duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın yeniden işlemden kaldırılması söz konusu olamayacağından, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.