Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4276 K.2008/5463

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dain ve mürtehini bulunduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 4.800.00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 25.07.2004 tarih, 2006/3547 Esas, 2007/6280 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının söz konusu hasar ile ilgili tazminat hakkını davadan önce, noterce düzenlenen muvafakatname ile dava dışı (sigortalı) ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.’ne devrettiği, bilahare muvafakatnamenin geri alındığına ilişkin davacı ihtarnamesinin, dava dışı şirket tarafından kabul edildiğine ilişkin dosyaya delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları inceleneme-