Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4311 K.2009/44

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, olayda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 4.500.00 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin ikametgahı ve kazanın meydana geldiği Mecitözü mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 9.ve 21.maddeleri uyarınca, haksız fiilin meydana geldiği yer ile davalının ikametgahı olan Mecitözü mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Mecitözü Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığına ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verildiği halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 7.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmememsi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.