Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4321 K.2008/5500

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın belediyenin yol çalışması yaptığı sırada gerekli önlemleri almaması nedeniyle kaza yaptığını belirterek 100.000.000.TL değer kaybı ve 247.500.000.TL gelir kaybı olmak üzere 347.500.000.TL kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... diğer davalının kusurlu olduğunu, davalı ... vekili, davacının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 90.00.000.TL tazminatın 4.4.1997 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Giresun ... hakkında kazanın meydana geldiği yolda yapılan çalışma sırasında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır. Bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan ... zararlar idari karar ve

eylemlerden ... zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi, istekleri tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu durumda, davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek bu davalı yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.