Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4326 K.2008/5385

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... ...’un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Antalya –...-... Köyü 938 parseldeki 402/2400 hissesini 03.02.2001 tarihinde ortağı davalı ...’ye sattığı belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş 17.06.2005 tarihli dilekçesi ve 19.07.2006 günlü duruşmadaki beyanı ile dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından da 24.03.2002 tarihinde dava dışı ... ...’e satıldığını, davayı ... malike yöneltemediklerini İİK’nun 283/2 maddesi gereğince nakti tazminata dönüştürdüklerini belirterek dava konusu taşınmazın dördüncü kişiye devir tarihi olan 25.03.2002 tarihindeki rayiç bedelinin, devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu alacağın davacı ile dava dışı ... Havayolları A.Ş. arasında 21.07.2000 ve 27.07.2000’de imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden doğduğunu, müvekkilinin borçlu şirketteki yönetim kurulu üyeliği ve kurucu ortaklığından 16.10.2000 tarihinde istifa ... 18.10.2000 tarihinde hisselerini devrettiğini, kiralama sözleşmesinde şirketi temsilen imzası

olmadığını, yönetim kurulu kararı alınmadan sözleşme imzalandığını davalı borçlunun müvekkiline olan borçları nedeniyle dava konusu taşınmazı devrettiğini, müvekkilinin de davadan önce taşınmazı dava dışı 4. şahsa sattığını, davacının sözleşme gereği ipotek alması gerektiği halde almadığını, davacı ile davalı borçlu arasında borç ödeme temdit sözleşmesinin varlığı araştırılarak borcun doğumunun temdit sözleşmesinin tarihi olarak kabulü gerektiğini, takip konusu sözleşme gereği kiralanan araç ve emtianın davacıya iade edildiğini, bu durumda ... alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığından aciz halinin gerçekleşmediğini, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile ... değeri arasında fahiş fark bulunduğundan tasarrufun iptaline, davalı 3. kişi dava konusu taşınmazı elden çıkarttığından ve ... malike karşı dava yöneltilmediğinden davacı tarafın tazminat talebi göz önüne alınarak taraflar arasındaki satış tarihi olan 03.02.2001 tarihindeki rayiç değer olan 51.235-YTL tazminatın, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2001/5919 E. sayılı takip dosyasındaki alacak ile sınırlı olarak, davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 283/2 maddesi "iptal davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nispetinde davacı alacağından fazla olmamak üzere üçüncü şahıs nakten tazminata mahkum edilir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda aciz halinde bulunan borçlunun mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olan ortağı davalı ...’nin, İİK’nun 283/2 maddesi gereğince borçludan aldığı taşınmazı elinden çıkardığı 25.03.2002 tarihindeki taşınmazın ... değeri olan 96.065.00-YTL’si tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, borçludan satın aldığı tarih 02.03.2001 olmasına rağmen 03.02.2001 tarihi esas alınıp, bu tarihteki değeriyle sorumlu tutulması doğru değil ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.