Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4335 K.2008/5347

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, bakım ve onarım için bırakıldığı ... Ltd. Şti’ne ait işyerinde çalındığını, sigortalısına 26.000.00 YTL hasar tazminatı ödendiğini, daha sonra çalıntı aracın hasarlı olarak bulunarak müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, hasarlı aracın 21.750.00 YTL’den üçüncü şahsa satıldığını belirterek, 4.250.00 YTL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ... şirket vekili, olayın hırsızlık sonucu değil emniyeti suistimal suretiyle meydana geldiğini, sigortalının işyerinde aracın anahtarının muhafazası için gerekli önlemlerin alınmadığını ve hasarın İşyeri Paket Poliçesi teminatı dahilinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.250.00 YTL’nin, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik