Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4383 K.2009/183

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halinde iken, davalı kurumun sorumluluğunda bulunun ana su borusunun patlaması sonucu hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 4.109.00 YTL tazminattan, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.288.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, su şebeke hattında meydana gelen arıza ve su baskınından dolayı davacıya sigortalı aracın hasar gördüğü, olayda davalı idarenin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.288.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata