Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4543 K.2009/111

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Maltepe Altayçeşme Mahallesi, 396 Ada 10 parselde 8/1176 arsa paylı, B Blok, Zemin kat, 2 nolu bağımsız bölümü 28.6.2006 tarihinde davalı ...'a sattığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığıyla 85.000.00YTL'ye alındığını, iyiniyetli olduğunu, ikametgah yeri olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın rayiç değeriyle satış değeri arasında fark olmadığı, satışın gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3.kişinin dava konusu taşınmazı satış tarihindeki rayiç değeriyle aldığını, banka hesap hareketleriyle ispatlamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve