Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4584 K.2009/766

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait aracın, müvekkilinin aracına çarparak hasarlandığını belirterek, 1.000.YTL değer kaybı ile birlikte toplam 4.200.YTL hasar bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, olaydan hemen sonra Jandarma tarafından düzenlenen tutanağa göre davacı aracına Mersedes marka bir aracın çarptığını, müvekkilinin aracının Volkswagen marka olduğunu, Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/175 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında hasar olmadığının tesbit edildiğini, davacı tanığının olay sırasında değil de bir hafta sonra ifade vermesinin şüpheli bulunduğunu, gece vakti hızla kaçan bir aracın yan profilden plakasını okuyamayacağını, davacı ve diğer sorumlular hakkında 2007/904 Esas sayılı dosyada tazminat davası açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin davalı aracının trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 6.000.YTL poliçe limiti bulunduğunu, eksper incelemesi ve servisten alınan cevaba göre sigortalı araçta hiç bir hasar olmadığının, parçalarının orjinal olduğunun ve yakın zamanda parçasının değiştirilmediğinin tesbit edildiğini, kazaya sigortalı aracın karışmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000.YTL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkeme hükmü davalı ... vekiline 11.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 17.7.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu konuda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin (dilekçesinin ) reddi gerekmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın istemine ilişkindir.

2-Davalı ..., müvekkiline ...ile sigortalı aracın trafik kazası ile ilgisinin olmadığını, aracın kazaya karışmadığını, kazaya karışmış olsaydı sigortalı araçta da hasar bulunması gerektiğini ileri sürmüş, bu konuda Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/175 D.İş sayılı dosyasında makina mühendisinden alınan bilirkişi raporuna, servisinden verilen 5.7.2007 tarihli yazıya dayanmıştır. Davalı taraf, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği halde, bu konuda inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalı tarafından davacı ve diğer sorumlular hakkında açıldığı bildirilen mahkemenin 2007/904 Esas sayılı dosyası getirtilmeli, davacı aracında meydana gelen hasarlı kısımlar çarpma noktaları, davacı tarafın iddiaları, tanık beyanları, davalı tarafın yaptırdığı tesbit sonucu alınan bilirkişi raporu, servisin yazısı ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı taraf aracı üzerinde inceleme yaptırılarak, aracın kazaya karışıp karışmadığı, bu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, hasar meydana gelmişse, tamir edilip edilmediği hususlarında uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.