Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4585 K.2009/217

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek temyiz dilekçesiyle süresinden sonra yapılan duruşma talebinin reddiyle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Yalova Çınarcık Koru Köyü Çiftlik mevkii 1692 parsel B blok l. Kat 26 nolu bağımsız bölümü 07.09.2004 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., satışın piyasa şartlarına uygun bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, borcun kefili olan davalı ...'ın tasarrufu nedeniyle İİK 282.madde gereğince iptal davası açılamıyacağını, aciz halinin gerçekleşmediğini, dava dışı borçlu şirkete ait borcu karşılayacak taşınmaz ve araçlar olduğunu, bunlarla ilgili kıymet takdiri yapılmadığını dava konusu taşınmazın 30.000,00YTL'ye alındığını, müvekkilinin Hollanda da yaşadığını, satışın vekil aracılığıyla yapıldığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasındaki misli fark olduğu gerekçesi ile davanın İİK 278/2 maddesi gereğince kabulüne, Yalova Çınarcık Koru Köyü Çiftlik mevkii 1692 parsel sayılı B Blok l.kat 26 nolu bağımsız bölümün taşınmaz maliki davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya Yalova Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılan 07.09.2004 tarih 2468 yevmiye nolu temliki tasarrufun Türkiye İş Bankası A.Ş'nin Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2005/3581 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın ve ferilerinin karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir.

Davalı borçlunun 30.03.2005 tarihli mal beyanı dilekçesi ile bildirdiği adresinde 21.03.2005 tarihinde yapılan haciz tutanağının İİK 105. madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aciz belgesinin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasındaki fahiş fark olduğu gerekçesi ile dava red edilmiştir. Ne varki davalı ... vekili dava konusu taşınmazın, vekil ... ... ... aracılığıyla alındığını ve vekil aracılığıyla borçlu satıcıya ödenmek üzere, Akbank Yalova şubesi nezdinde vekile 14020 Euro gönderildiğini savunmuş delil olarak banka kayıtlarını bildirmiştir.

O halde delil olarak bildirilen banka kayıtları araştırılarak 22.10.2007 tarihli dilekçede adı geçen davalı tanıkları da dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, davacı tarafından takip konusu alacağın tahsiline yönelik Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/143 Esas 2007/510 Karar sayılı ilamı ile dava dışı borçlu şirketin, ... Ltd. Şirketine yaptığı tasarrufların iptaline karar verildiği anlaşıldığından anılan kararın infaz edilip davacı alacaklının alacağını tahsil edip etmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi de doğru değildir.