Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4630 K.2009/464

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu Müflis Tasfiye ...Yatırım Bankası A.Ş'nin, alacaklısından mal kaçarmak amacıyla ... plakalı aracı 25.1.2001 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiş, 11.7.2007 tarihli dilekçesiyle de dava konusu aracın davalı ... tarafından 21.12.2001 tarihinde ...'a, ... tarafından 9.6.2003 tarihinde ... 'a, ... tarafından da 22.3.2005 tarihinde ...'e satıldığını belirterek, İİK.nun 282/3 maddesi gereğince davanın bedele dönüştürülmesini, aracın satış tarihindeki bilirkişi tarafından tesbit edilen değerinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, ödemeye çağrı ve ödeme emrinin iptali için İdare Mahkemesine açılan davaların derdest olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, aracın raiç bedelden satıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tasarrufun 10.8.2001 tarihli alacağın temlikinden sekiz ay önce yapıldığını, satış masraflarıyla beraber 3.290.00.YTL'ye aldığı aracı 21.12.2001 tarihinde dava dışı ...'a sattığını, iyiniyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, aracın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı ...'ın kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.