Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4868 K.2009/2526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... idaresinde bulunan aracın yaptığı kaza neticesi araçta bulunan ... ...'ın öldüğünü, ölenin mirasçılarına ödeme yapıldığını, sürücüsü ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek, 11.759.YTL'nin ibra tarihi olan 23.3.2005 tarihinden yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracı kazadan önce harici olarak sattığını, ölenin araçta hatır için taşındığını ve sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusuru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 11.759.YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davacı davalı ... adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve

../...

-2-

2008/4868

2009/2526

sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili, sigorta şirketi tarafından mirasçılarına ödeme yapılan ... ...’ın araçta yolcu olarak bulunduğunu belirterek hatır taşıması ve ölen kişinin araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araçta bulunduğunu ve müterafik kusuru olduğu iddiasında bulunmuştur.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide, gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, davalının savunmaları üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirilmeli, davalının tanıkları dinlenmeli ve mahkemece, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, zarar görenin sürücünün sürücü belgesinin bulunmadığını bilip bilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir