Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4894 K.2009/911

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, asli müdahil yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde asli müdahil TC. ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’ye sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptalini talep etmiştir.

T.C. ... Bankası vekili, davaya konu edilen taşınmaz üzerine davacı tarafın alacağı doğmadan önce ipotek koyduklarını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılardan ... aleyhine yaptıkları icra takibi sonunda taşınmazın satıldığını; ancak, satış bedelinin bu davadaki tedbir kararı nedeniyle kendilerine ödenmediğini öne sürerek, tedbirin kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep ederek davaya katılmıştır.

Davalılardan ..., satışta muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların yakın akraba olmaları ve taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulü ile taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline; ancak, taşınmaz davalı ...’nin borcu nedeniyle ceb-

ri icra yolu ile satılmış olduğundan, davalı ...’nin davacının alacağından fazla olmamak üzere 19.500.00 YTL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davanın niteliğine göre asli müdahilin talebinin bu davada karşılanması ve tartışılması hukuken mümkün görülmediğinden davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil T.C ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.