Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4911 K.2009/494

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 33.000.00 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.750.00 YTL ve aracın sovtaj bedeli olan 16.900.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 10.350.00 YTL’nin, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., olay günü aracın freninin patladığını, kazada kusurunun bulunmadığını ve hasarın mal sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücü tam kusurlu olduğundan, davanın kısmen kabulü ile, 6.350.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle ağır hasar gören sigortalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ise 29.000.00 YTL olduğu belirtilerek, buna göre tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı vekili, aracın piyasa rayiç değerinin 33.000.00 YTL olduğunu ve bu miktarın sigortalıya ödendiğini, bilirkişi tarafından rayiç değerin düşük belirlendiğini bildirerek rapora itiraz etmiş, rayiç değere ilişkin Renault servis fiyat listesi ve cevabi yazısını dilekçesine eklemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin rapora itirazı ve dilekçesine eklediği belgelerin tartışılıp değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.